Raiz da Questão

Derrota na quarta, vitória no sábado. Expulsão do PSDB pelo PCO não atrasou, mas, sim, acelerou o ‘Fora, Bolsonaro!’

A soma de forças antagônicas não trará resultados. A esquerda tem a chance de chutar toda a extrema-direita. O caminho é pintar a rua de vermelho para evitar repetir 2013.

Na última quarta-feira, 30 de junho, os líderes dos partidos de esquerda no parlamento apresentaram o chamado superpedido de impeachment. Juntaram-se ao processo, figuras detestáveis da extrema-direita, como Kim Kataguiri, Joice Hasselmann e Alexandre Frota. Durante a semana, o tapa na cara da militância continuou com a autorização do campo progressista para a participação do PSDB nos atos pedindo a queda do atual governo.

Porém, no sábado, 3 de julho, a militância do PCO corrigiu o erro na grande manifestação ocorrida na Av. Paulista, expulsando os tucanos do local.

Para boa parte daqueles favoráveis a derrubada do Bolsonaro, esta foi uma atitude equivocada pois, segundo eles, subtrai apoio e introduz um sectarismo ao movimento. Grande engano.

Chamar a direita não ajuda, mas atrapalha a derrubada de Bolsonaro.

Primeiro que as personalidades e partidos de direita convidados já se comprometeram com seus respectivos públicos votarem favoráveis a retirada do atual presidente do poder. Ou seja, não acrescentam em mais nada.

Segundo, porque os parlamentares que faltam ser conquistados só vão topar seguir com o processo quando a burguesia sentir que está perdendo controle do regime político. E o que significa isso?

Perda de controle político, no momento, ainda não quer dizer uma revolta generalizada, como muitos podem ironizar – apesar da brutal crise tornar esse cenário não tão distante. É simplesmente a possibilidade do ‘Fora, Bolsonaro!’ se deslocar para uma rejeição das políticas neoliberais de fome do Guedes e policialescas de extermínio, originalmente do Sergio Moro.

A prova cabal disso foi a repercussão que a grande mídia, como as organizações Globo e o Estadão, deram aos protestos de 29 de maio, com uma cobertura pequena, exibindo imagens dos atos bem no início, fora do período de maior concentração, e destacando as raríssimas vezes em que houve relaxamento das medidas de prevenção a pandemia.

A falta de um tratamento que fizesse jus as manifestações por parte da imprensa se deu porque elas foram muito grandes – dado o contexto sanitário do momento, com uma simbologia de esquerda marcante e presença de destaque dos grupos mais radicais. Aquilo significava que a indignação com o governo federal já estava caminhando para um lugar que a elite brasileira não queria.

Sendo assim, se os grandes capitalista, do Brasil e do exterior, perceberem que a repulsa popular é com tudo, não só com a questão da saúde, mas também com a da econômica e da segurança pública, eles ordenarão que o congresso e o judiciário tirem Bolsonaro do poder.

Mas, se a burguesia sentir que será fácil cooptar a esquerda para a sua agenda, ou seja, que a crítica ao bolsonarismo se limite ao comportamento genocida e grotesco do chefe do executivo, ela o cozinhará no poder, já que seu projeto de apliação da acumulação e de sua hegemonia não estará em risco e pelo fato do impeachment trazer uma turbulência junto aos militares, evangélicos e outros grupos de extrema-direita.

Juntar-se com MBL, Joice, Frota e PSDB é dar um alívio para a classe dominante, pois mostra que as grandes manifestações podem não produzir um questionamento das pautas direitistas, além de abrirem a possibilidade para um candidato da chamada 3ª via em 2022, alguém que não conciliará, mas continuará entregando tudo para os patrões.

Essa história de que a esquerda precisa abraçar todo mundo para somar votos é uma bobagem tremenda. A função não deve ser catar congressistas pelo impeachment, e sim pressionar para que os burgueses sintam medo.

Já em relação ao apoio popular daqueles rejeitam as esquerdas tanto quanto Bolsonaro, fiquem tranquilos, se forem acuados, os grandes empresários vão ordenar um massacre midiático contra a escória que habita o Palácio do Planalto.

Mesmo que trouxesse resultados, a estratégia de aliança com os golpistas e lavajatistas neofascistas produziria efeitos extremamente colaterais.

Quando se fala em democracia, não se pode esquecer do golpe de 2016. Dilma saiu da presidência não só pelo inexistente crime das pedaladas fiscais, mas, sobretudo, por um processo judicial fraudulento apoiado pelos grandes veículos de comunicação.

Todo o golpe tinha alguns objetivos claros, o principal era reduzir o custo da mão-de-obra no país, em outras palavras, tirar valor do trabalho. Por isso, o argumento de que as divergências estão em segundo plano e que o objeto é salvar o processo democrático é falso, já que a vontade popular manifestada nas eleições foi justamente ferido para atender alguns interesses.

Para isso ocorrer, houve o patrocínio a grupos da pior extrema-direita. Não há como esquecer do Aécio (PSDB-MG), em novembro de 2014, logo após o pleito presidencial, recebendo Lobão e Marcelo Reis do Revoltados Online, sujeito que em maio daquele mesmo ano estava celebrando o aniversário do golpe de 64. Também é impossível não lembrar da participação do deputado Carlos Sampaio (PSDB-SP) nos acampamentos do MBL, ou a ida do tucanato no carro de som do mesmo movimento.

Por falar em MBL, que foi representado por Kim Kataguiri na cerimônia do super impeachment, é preciso rememorar que eles apoiaram todas, eu disse TODAS as pautas do guru bolsonarista, Olavo de Carvalho.

Defendeu o Escola Sem Partido, o combate ao suposto marxismo cultural, a censura do QueerMuseum com o argumento da arte degenerada – algo típico dos nazistas. Isso sem contar a Fake News da Marielle, as invasões as ocupações dos estudantes em greve, o apoio a ações policiais violentas, a celebração das ilegalidades da Lava-Jato , mesmo depois de desmoralizadas, os ataques agressivos aos movimentos negro, LGBTQIA+, das mulheres, etc. É tanta coisa que precisaria de um texto enorme e muita memória para recordar todo horror que o Movimento Brasil Livre representou.

Joice e Frota, apesar de hoje serem irrelevantes – o que torna participação de ambos no documento ainda mais inexplicável, também ajudaram a criar estes absurdos. A jornalista paranaense, por sua vez, quando recebeu uma acusação de plágio, denunciou a CUT e o sindicato da categoria de complô. Já na sua campanha para deputada, apareceu em vídeo batendo numa pessoa fantasiada de Maria do Rosário.

Voltando aos tucanos, Doria, que agora elogia o fato de seu correligionário governador no Rio Grande do Sul, Eduardo Leite (que apoiou o homofóbico Bolsonaro), ter se assumido homossexual, já se utilizou do discurso ultraconservador contra os gays. Também na sua passagem pela prefeitura paulistana, partia para cima da esquerda, generalizando, como se todos fossem corruptos, e mandando seus adversários para Curitiba, numa referência clara a Lava-Jato. A hidrofobia do governador paulista foi tanta que chegou ao ponto de usar o slogan BolsoDoria na campanha estadual de 2018.

Relembrar tudo isso – o que não dá 1% do que fizeram, não é só um revanchismo barato, mas sim tentar evitar que o campo progressista dê um selo de anuência para todos aqueles que contribuíram para a propagação do neofascismo que colocou o bolsonarismo no poder. Não se pode aceitar que eles recebam um perdão por toda barbárie que produziram, ou dar a eles o carimbo de civilizados.

E ainda é importante ressaltar que o PSDB, por exemplo, vota quase 90% com o governo, Kim Kataguiri sempre apoia propostas grotescas, como a demarcação das terras indígenas, por exemplo. Em outras palavras, a direita faz uma oposição falsa, e, nesse aspecto, excluí-los da crítica também representa se deixar alienar com a figura monstruosa do Presidente e assumir que ele serve como elemento de distração para a população que o rejeita, o que contribui ainda mais para a elite mantê-lo governando.

Além de tudo isso, não relevar a verdadeira face dessa gente abre a chance de uma possível cooptação da revolta popular, o que resultaria numa sequencia não só à pauta econômica e de segurança pública, como também da chamada agenda conservadora de costumes. Isso sem contar no chute que os progressistas levarão dos mesmo, com a volta do clima de repúdio a tudo aquilo que se parecer de esquerda.

Não se pode repetir 2013

Quem tem junho de 2013 fresco na memória, sabe que aquele foi um dos maiores “tiros no pé” da história de um movimento político no Brasil, fazendo emergir um sentimento antipetista e hostil a esquerda, inclusive com o surgimento de alguns dos grupos citados acima.

Mas aquele erro estratégico tem explicações, e passam pela negativa dos líderes da época em marcar território nos protestos.

Os primeiros atos do Passe Livre ocorreram dentro do esperado, com a polícia batendo, os manifestantes revidando e a mídia apoiando os agentes da lei.

Já no protesto do dia 13/06/2013, uma quinta-feira, quando a repórter da folha levou um tiro de bala de borracha no olhos, notou-se um grande apoio da população àquela movimentação, algo visto sobretudo no Facebook. Houve até o Datena repetindo uma pesquisa duas vezes para saber se seu público rejeitava tais ações. O último título era “Você apoia protesto com baderna?” Contra a vontade do apresentador, a maioria respondeu que sim.

A partir daí, os jornais e emissoras de rádio fizeram um giro de 360° e deram apoio às manifestações, produzindo, inclusive, as patéticas cenas do Arnaldo Jabor mudando radicalmente de opinião no Jornal da Globo.

Porém, houve toda uma tentativa de direcionamento da pauta. No dia 16, domingo, véspera do ato que prometia ser gigantesco – como foi – o Fantástico exibiu uma reportagem exaltando o Passe Livre, porém, exibindo em tom acusatório a participação dos partidos de esquerda.

Ocorreu ainda uma série de reportagens televisivas exaltando o patriotismo, as pautas do Ministério Público e as denúncias de corrupção nos estádios da Copa do Mundo, com foco, é claro, na participação do PT. Em suma,foi feita toda uma operação para capturar a pauta que era progressista, redução da passagem do transporte público, para uma pauta antipetista, nacionalista, punitivista e antipolítica.

Na segunda-feira, 17, a ação da mídia teve efeito, o protesto contou com alas que se identificavam como “Movimento dos Sem Partido”, grupos de extrema-direita e uma hostilidade absurda com as bandeiras vermelhas.

Já o blogueiro que vos fala, viu com seus próprios olhos uma das lideranças do Movimento Passe Livre (MPL) rejeitando o protagonismo dos partidos. Disse ele: “Cuidado para o PSTU não tomar a frente da passeata”.

No fim das contas, quem caiu no ostracismo foi o MPL, e quem ganhou protagonismo foi o MBL. E o Olavo de Carvalho acabou vendendo muitos livros.

Pode acreditar, a chamada nova direita brasileira demorou e deu muito trabalho para ser construída. Destruir não só o bolsonarismo, mas também os grupelhos que fingem se opor sugere tirar e desestruturar algo que levará tempo para ser reerguido novamente.

Pintar as ruas de vermelho contra Bolsonaro

A história é estudada para não se repetir os erros. Dividir rua com a direita é abrir margem para o protesto ser cooptado.

Depois de expulsar o PSDB e tal fato ganhar publicidade, houve gente que rejeitou, mas a maioria apoiou a atitude do PCO. Só o fato de existir o debate já é um ganho, mas a exaltação ao Partido da Causa Operária só mostra que o povo mobilizado já tem maturidade política para entender certas coisas.

Além disso, vestir verde-amarelo significa apoiar uma causa genérica em torno de um suposto bem-comum – quase sempre apontado pela imprensa burguesa. Já o vermelho mostra as manifestações tem lado, o que indica um caminho oposto do que a classe dominante quer.

E se isso lhe pareceu um tanto radical, pode ter certeza, a estratégia tem que ser a de assustar. Parabéns ao PCO e viva o vermelho.

Derrota na quarta, vitória no sábado. Expulsão do PSDB pelo PCO não atrasou, mas, sim, acelerou o ‘Fora, Bolsonaro!’

A soma de forças antagônicas não trará resultados. A esquerda tem a chance de chutar toda a extrema-direita. O caminho é pintar a rua de vermelho para evitar repetir 2013.

Porém, no sábado, 3 de julho, a militância do PCO corrigiu o erro na grande manifestação ocorrida na Av. Paulista, expulsando os tucanos do local.

Para boa parte daqueles favoráveis a derrubada do Bolsonaro, esta foi uma atitude equivocada pois, segundo eles, subtrai apoio e introduz um sectarismo ao movimento. Grande engano.

Chamar a direita não ajuda, mas atrapalha a derrubada de Bolsonaro.

Segundo, porque os parlamentares que faltam ser conquistados só vão topar seguir com o processo quando a burguesia sentir que está perdendo controle do regime político. E o que significa isso?

Mesmo que trouxesse resultados, a estratégia de aliança com os golpistas e lavajatistas neofascistas produziria efeitos extremamente colaterais.

Não se pode repetir 2013

Mas aquele erro estratégico tem explicações, e passam pela negativa dos líderes da época em marcar território nos protestos.

Os primeiros atos do Passe Livre ocorreram dentro do esperado, com a polícia batendo, os manifestantes revidando e a mídia apoiando os agentes da lei.

No fim das contas, quem caiu no ostracismo foi o MPL, e quem ganhou protagonismo foi o MBL. E o Olavo de Carvalho acabou vendendo muitos livros.

Pintar as ruas de vermelho contra Bolsonaro

A história é estudada para não se repetir os erros. Dividir rua com a direita é abrir margem para o protesto ser cooptado.

E se isso lhe pareceu um tanto radical, pode ter certeza, a estratégia tem que ser a de assustar. Parabéns ao PCO e viva o vermelho.

Eleições e falta de visão da luta de classes fazem a esquerda adubar Bolsonaro na pandemia

A esquerda se recusa a fazer um discurso classista e, com isso, não atende os anseios do povo. O que fortalece Bolsonaro, que, por sua vez, vocaliza os desesperados com uma proposta enganosa.

Pesquisa simulando disputa presidencial divulgada em 6 de agosto pelo PoderData aponta que Jair Bolsonaro teria, no momento, 38% das intenções de votos, 24 p.p. a frente de Fernando Haddad, que soma 14%, e em terceiro lugar aparece Sérgio Moro com 10% da preferência. O Raiz da Questão entende que toda pesquisa eleitoral é um ato político com algum lastro de realidade ou, em outras palavras, não é porque a Folha de São Paulo ataca o Presidente que a esquerda deve acreditar que o DataFolha é sério. Mas, se não houver alguma conexão com a opinião das pessoas, ou se, por exemplo, a pesquisa apontar o João Amoêdo com 80%, a apuração ficará em evidente descrédito na opinião pública.

Se verdadeira, a soma das intenções de voto de Moro e Bolsonaro totalizam 48%, ou seja, se a eleição fosse hoje, a extrema-direita teria quase metade do eleitorado. E aí, muita gente da esquerda se pergunta: como? Como um sujeito que incentiva aglomerações desnecessárias, gasta quase nada do orçamento para combater o novo coronavírus, que incentiva o uso de um medicamento sem comprovação e que dá declarações infelizes dia após dia aparece liderando uma pesquisa com folga?

Muitos especialistas apontam o auxílio emergencial como a principal hipótese, afinal, o atual mandatário da República ganha em todas as classes, com exceção dos mais ricos, que antes eram os que mais o apoiavam. Vence, inclusive, entre os mais pobres, que antes eram os que mais o rejeitavam. Em outras palavras, Bolsonaro trocou o eleitorado de classe média-alta por um de classe baixa, o que não é novidade. Lula, que em 2002 tinha sua base eleitoral na classe média urbana, hoje tem seus votos nos rincões do país.

A hipótese do auxílio emergência é a mais óbvia para explicar o cenário político atual. Porém, o blogueiro que vos fala cogita uma outra possibilidade.

Coronavírus: Bolsonaro vendeu uma farsa, governadores e a esquerda caíram (de propósito).

Morrer sem renda ou doente, eis a falsa dicotomia imposta por Bolsonaro, conforme apontado no texto do blog em 7 de abril desse ano. A partir daí se iniciou uma batalha entre os contra e os a favor da quarentena.

O Presidente de República saiu com a estratégia de atacar tal medida, o que pode ser caracterizado como algo triplamente covarde. Primeiro, porque sabia que não tinha ingerência sobre a abertura ou fechamento de atividades não-essências, algo que cabia a governadores e prefeitos, logo, não seria de sua responsabilidade um número ainda maior de mortos por COVID-19, o que o colocava numa fácil posição de crítico. Se sua decisão fosse decisiva para um desastre ainda maior, é de se duvidar que sua postura seria a mesma. Segundo, porque ele sabia que não haveria uma melhora econômica significativa com uma possível volta do comércio, uma vez o Brasil é um país agroexportador e a recessão é global. Por fim, é muito fácil incentivar pessoas a saírem de suas casas quando se tem um atendimento medicinal de um chefe de estado, diferentemente do povo que é atendido no SUS ou nos caros e precários planos de saúde da classe média.

Por esse raciocínio, o leitor já pode perceber como o capitalismo é mesquinho. Reparem, o plano era que pessoas se aglomerassem em cinemas, lojas, estádios, casas noturnas, bares e restaurantes para que pipoqueiros, motoristas de aplicativo, lojistas e garçons tivessem emprego e renda, mesmo que isso lhes oferecessem um risco enorme de contrair uma doença altamente contagiosa.

Mas, mesmo nesse mar de mesquinhes, a classe trabalhadora precisa de dinheiro, mesmo que da forma mais primitiva. E é aí que a maioria dos prefeitos e governadores fizeram questão de não entender, ou não atender, melhor dizendo.

Os R$600,00 de auxílio emergencial, que o Presidente jogou contra em um primeiro momento e depois surfou na onda, é extremamente importante para saciar a fome de muita gente que ficou desamparada com a crise. Porém, o valor é completamente insuficiente para suprir as necessidades dos trabalhadores. Um exemplo claro disso é o fato do estado de São Paulo registrar uma ação de despejo a cada 22 minutos durante a pandemia, um recorde histórico.

O ‘ficar em casa’ foi extremamente importante para conter o avanço do vírus, mas tal ato atende apenas uma minúscula parte da população que pôde fazer home office ou que tinha algum tipo de reserva financeira. Para o resto, ou representou trabalhar sob enorme risco, ou o desemprego. E nenhuma autoridade apresentou uma mínima solução para resolver o problema. O resultado foi: o povo saiu às ruas para procurar seu sustento.

Pior, em São Paulo, Prefeito e Governador resolveram colocar a culpa … no próprio povo! Em meados de maio, Bruno Covas e João Doria sintetizaram toda a covardia bolsonarista em um ato só, decretaram um rodízio de automóveis na capital “dia sim, dia não”, o que acabou lotando o transporte público e gerou mais aglomerações.

A ideia era que, como a população não estava respeitando o isolamento social, seria necessária uma restrição maior. O que os dois tucanos não disseram era que o rodízio foi decretado em horário comercial, ou seja, as pessoas que deixaram seus lares não o faziam para o laser, mas sim para labutar e pagar suas contas.

A insensibilidade foi tamanha que em 12 de maio, no programa Brasil Urgente, Datena perguntou: “Se o cara não tiver grana, não tiver comida, o que o cara vai fazer preso dentro de casa?”, e a resposta do Doria foi simplesmente indecente: “…desculpa falar uma frase dura, mas ela é verdadeira, é melhor ficar confinado do que enterrado!”

Pergunta e resposta a partir dos 11:00 minutos

A extrema-direita se fortalece com uma esquerda que amansa seu discurso.

A estratégia dos governadores e prefeitos foi simplesmente a de administrar a crise, e não de resolvê-la. Funcionou da seguinte forma: apesar do número elevado de mortes e contaminados no Brasil, tal calamidade não foi o suficiente para provocar um colapso total na saúde. Por outro lado, apesar da gravíssima crise econômica, o R$600,00 foram suficientes para conter saques a supermercados e qualquer outro tipo de revolta popular mais grave.

Em suma, o objetivo era controlar a crise sem gastar muito, mas sem provocar colapso social. Para resolver de verdade o problema era preciso uma atitude mais assertiva, mexer no bolso da burguesia, algo que Doria, Wietzel, Maia e, inclusive, os governantes do PT e PCdoB eram incapazes de fazer. Os da direita por falta de propósito, e os da esquerda por falta de vontade.

Sendo assim, o povo desesperado caiu no colo do Bolsonaro por ser aquele que leva o falso mérito do auxílio emergencial, mas também porque vocalizou o sentimento dos desesperados que ainda torcem para a que a economia volte a funcionar como era antes.

Mas, notem, será mesmo que é preciso escolher entre ficar sem renda ou ficar doente? A resposta que deveria ser difundida nos 4 cantos pela esquerda é um sonoro não!

Raciocinem: o que era ou é preciso para sobreviver numa pandemia? De cara, alguns itens vem a mente: comida, máscara, álcool em gel, medicamentos, água, luz, casa, etc.

Daí vem alguns questionamentos, o primeiro é se o Brasil tinha ou tem insumos para produzir tudo isso? A resposta é sim. O segundo, se havia ou há meios de produção para se fabricar o que era necessário? Sim. Por fim, isso seria ou é suficiente para a abastecer toda a população? Claro, pois o país que mais produz alimentos e com maior quantidade de bens naturais pode proporcionar isso ao seu povo.

Além disso, havia e há mão-de-obra de sobra para elevar a produção, dado o enorme desemprego. Dessa forma, por que não concentrar toda a classe trabalhadora na produção de itens essenciais? Assim, aqueles que estavam ativos reduziriam significativamente sua carga de trabalho e se exporiam menos ao vírus, e os desempregados teriam renda com inflação baixa, já que, nessa proposta, poderia haver uma superoferta.

Em suma, por que não fizeram com que todos produzissem tudo para todos? Por que não fazer isso, ao invés de ficar esperando e apressando a volta a estádios de futebol ou de casas noturnas para que motoristas de aplicativo e pipoqueiros tenham uma renda baixíssima? A resposta esbarrava, claro, na propriedade privada dos meios de produção.

A estratégia da burguesia foi a de criar estagflação. Por regra, quanto menor a demanda, menor será o preço; porém, o setor produtivo adotou a estratégia de reduzir a produção, reduzindo seus custos e aumentando recessão. Assim, foi gerada outra lei da economia: quanto menor a oferta, maior a escassez, mais disputada será a mercadoria e maior será o preço. Com menos gastos para produzir e com maior valor de venda, mesmo com queda na demanda, os capitalistas mantiveram suas margens de lucro intactas em plena pandemia.

Um conjunto de propostas que não seriam aprovadas, mas que seria importante apresentá-las

Uma coisa que o leitor precisa ter em mente é que a política não é uma disputa de ideias, e sim uma correlação de forças. Aqui vão um conjunto de propostas que a esquerda deveria adotar no enfrentamento da pandemia, mas que provavelmente não seriam aprovadas, e, a seguir, você entenderá porque mesmo assim seria importante apresentá-las:

-Proibição da diminuição da produção: assim, nenhum item de necessidade básica estaria em falta ou seria inflacionado. E, dessa forma, o empresariado seria obrigado a manter seu quadro de funcionários;

-Redução da jornada de trabalho: Reduziria a exposição dos trabalhadores ativos ao coronavírus e, com a impossibilidade de reduzir a quantidade de bens fabricado, o patrão seria obrigado a contratar para suprir a demanda;

-Suspensão dos juros e aluguéis: Em um momento de grave crise, não é hora de banqueiro ou rentista lucrarem.

Observem que essas não são ideias que socializariam os meios de produção, apesar de ser essa a vontade do blogueiro que vos fala. Mas, muita gente dirá que tal conjunto de medidas jamais seria aprovado pelo congresso, e isso parece óbvio. Só que, se a esquerda conseguisse difundir um discurso radicalizado para a população, de que ela não é obrigada a escolher entre ficar sem renda ou se expor a um vírus, talvez isso trouxesse um medo para a burguesia, a de perder seus negócios no país por uma revolta popular, que a fizesse abrir mais os cofres. Ao invés dos R$600 de auxílio emergencial, esse valor poderia subir para R$1.000 ou 1.200, por exemplo.

Em 20 de agosto, meses após o início da pandemia, o Congresso Nacional derrubou o veto do Presidente e sancionou a lei que proibia os despejos até 30 de outubro. Se o povo estivesse radicalizado e mobilizado, talvez por medo, os políticos aprovassem essa medida antes e por mais tempo, já que a previsão de imunização por uma vacina só ocorra ano que vem.

Quem deveria levar essas propostas ao povo era a esquerda. Quem poderia acabar com a falsa dicotomia de Bolsonaro eram os movimentos e partidos populares. Mas, campo progressista preferiu outro caminho.

Frente Ampla, eleições municipais e nacos no Estado

Nesse momento de pandemia e crise, a esquerda tinha todos os elementos para fazer um grande movimento contra o Bolsonaro e suas políticas neoliberais. Mas, ao invés disso, preferiu fazer o discurso nobre da civilidade e em nome do ‘salvar vidas’. Marcelo Freixo foi mais além, participou do movimento #FicaMandetta, em defesa do ministro do DEM que, entre outras coisas, foi responsável por acabar com o programa ‘Mais Médicos’.

Mas a sanha centrista é ainda mais visível quando está sob o comando do PCdoB e da ala direita do PT com o apoio explícito a Rodrigo Maia, aquele que incrivelmente viu crime de responsabilidade de Dilma Rousseff, mas que não enxerga o mesmo de um Bolsonaro que homenageia o golpe de 64, flerta abertamente com a intervenção militar, entre muitas outras coisas.

A ideia de não radicalização começou logo no início da pandemia. O discurso do ‘Fica em casa’ suprimiu as manifestações pelo ‘Fora, Bolsonaro!’ marcadas para o dia 18 de março. Todavia, trabalhadores continuaram se aglomerando em trens e metrôs, ou simplesmente foram demitidos. Em seguida, vários atos foram esvaziados por políticos e personalidade pelo mesmo motivo, enquanto, ao mesmo tempo, Bolsonaro pregava abertamente o golpe de estado.

Por outro lado, o que se viu foram líderes de esquerda fazendo campanhas de Twitter, apoiando a Rede Globo contra os ataques do Presidente, dando suporte a um youtuber de cabelo rosa, fazendo abaixo-assinado com gente que apoio o golpe de 2016 e que deu suporte a Lava-Jato, participando da campanha verde-amarelista da Folha de SP, tentando formar coligações com pessoas altamente direitistas, etc.

Esse movimento da esquerda de não radicalizar e não se mobilizar tinha um norte, as eleições municipais, a frente ampla e espaços dentro do estado brasileiro. Ao não polarizar o discurso, os partidos do chamado campo progressista se vendem para a burguesia em troca de alianças nos pleitos de 2020, cargos nas diversas e esferas de poder.

Mas, acima de tudo, a recusa em polarizar atende um discurso pequeno burguês de classe média, o da ponderação e da civilidade. Só que a barbárie já está na falta de renda, no desalento e na desesperança do povo, o qual não se sente abraçado por um discurso progressista vazio e sem noção da luta de classes. O resultado é um povo que acaba se agarrando no discurso genocida de Bolsonaro.

Os que acreditam em marxismo cultural não têm moral para criticar o nazismo de Alvim. Exemplos: MBL, Olavo de Carvalho e Brasil Paralelo.

Direita, esquerda, centro, imprensa e boa parte do povo brasileiro manifestaram profundo horror com o pronunciamento do ex-secretário da cultura do governo Bolsonaro, Roberto Alvim. O vídeo divulgado escandalizava uma série de elementos que indicavam uma estética nazista, com a música Lohengrin de Richard Wagner ao fundo- a preferida de Hitler, a Cruz de Caravaca e, mais impactante, o plágio feito de um trecho de um discurso de Joseph Goebels, ministro da propaganda do regime nazista.

Indignação, qualquer um pode manifestar, porém, com sinceridade, nem todos. Ousa-se dizer que se não fosse a música de Wagner e o plágio do Goebels, ou melhor, se não fosse apenas a referência ao ex-ministro da propaganda de Hitler no texto, a pecha de nazista não colaria no ex-secretário e o mesmo continuaria no cargo.

A extrema direita, que em um primeiro momento correu para “passar pano” no caso, após ver que o vídeo divulgado ajudaria ainda mais a colar o justo rótulo de protofascista no Presidente da República, se apressou para repudiar aquilo e pedir a cabeça do titular da pasta. Mas isso só depois que o guru do bolsonarismo, Olavo de Carvalho, desconfiou publicamente da sanidade mental do secretário.

Entretanto, no dia anterior, Roberto Alvim e Jair Bolsonaro protagonizaram uma live no Facebook, na qual anunciavam com entusiasmo o tal Plano Nacional de Cultura que é baseado, sim, numa ideia fascista de arte, aquela que reforça os valores e heróis nacionais, conforme dito no discurso durante o plágio de Goebels, e repudia a contestação na manifestação artística, assim como o nazismo fazia com a arte moderna.

Se um dia, Alvim é crucificado pela direita, no anterior, ele diz, “Presidente, o senhor sabe de uma coisa? A gente vai lançar um edital para cinema… vai ter também categorias sobre filmes da independência do Brasil e sobre grandes figuras históricas brasileiras. Então, tentando criar aí um cinema sadio, ligado aos nosso valores, aos nossos princípios e alinhado com essa ideia de conservadorismo em arte que, na verdade, é uma arte que dignifica o ser humano.” Estão nessa fala do ex-secretário- que, repetindo, é anterior ao pronunciamento polêmico e foi feito na live do Facebook – elementos nazifascistas como o retorno às tradições, a pureza, a exaltação aos heróis e a exclusão de qualquer coisa feita para minorias ou que contenha elementos da dita subversão.

Em outras palavras, para extrema-direita, o problema é parecer nazista, e não ser um. Houve, no bolsonarismo, quem sugerisse a música de Villa-Lobos ou Carlos Gomes ao invés de Wagner, ou a imagem de Padre Cícero ao invés da Cruz de Caravaca. Ou seja, pediram um fascismo, só que não do tipo alemão, e, sim, brasileiro. Só faltaram clamar por um “Anauê” no final.

Mas, o fato é que toda essa viagem ideológica maluca não vem do nada, e sim de outra tese protofascista, a do Marxismo Cultural. Segundo essa teoria da conspiração, vinda de um leitura torta de Gramsci e da escola de Frankfurt, a esquerda mudou o agente revolucionário do proletariado para as minorias e introduziu o multiculturalismo e o politicamente correto para destruir a civilização judaico-cristã-ocidental. A ideia seria difundir pelos meios culturais (universidades, teatro, música e etc) pautas como o aborto, o feminismo e o que eles chamam de gayzismo, para assim destruir a família e, com isso, a sociedade. Com a propagação da agenda progressista, haveria uma banalização de um senso crítico, o que geraria o chamado esquerdista orgânico, aquele que é de esquerda sem saber o que é. A conclusão para a turma é que a desvinculação dos indivíduos aos valores morais consagrados está fazendo com que a coletividade se degenere, abrindo assim espaço para um processo revolucionário.

Essa teoria é muito parecida, até no nome, com o Bolchevismo Cultural, difundido nos anos 20 e 30 pelo nazismo. Se a tese do marxismo cultural deturpa o gramscismo, a sua versão nazista vem dos Protocolos dos Sábios de Sião, uma falsificação documental que denuncia suposta conspiração judia e maçônica para dominar o mundo. A tese, segundo Hitler em Mein Kampf, é praticamente a mesma defendida pelos olavistas, que a cultura que ele dizia ser bolchevique era “uma doença que enfraqueceria os alemães perante as garras dos judeus”, e que tinha o objetivo implantar o marxismo para destruir os valores da sociedade alemã, e o instrumento para tal seria a arte moderna, ou a “arte bolchevique”.

As coincidência não param por aí. Segundo os adeptos do Marxismo Cultural, tal movimento é patrocinado por globalistas, grupo formado especialmente por banqueiros, como George Soros, com o intuito de destruir a família e os valores patrióticos para instituir uma governança global. Já no Bolchevismo Cultural, os nazistas acreditavam que era uma tentativa dos banqueiros judeus dominarem a Alemanha.

Por outro lado, na década de 30, a extrema-direita alemã entendia que a expansão do judaísmo destruiria a cultura nacional, e os ultra direitistas brasileiros acreditam que o multiculturalismo introduz o islamismo, que acaba com o cristianismo e destrói o Ocidente pouco a pouco.

Explicações para fenômenos sociais também entrelaçam olavistas e nazistas. Berlim, durante a República de Weimar, era uma cidade falida que atraia muitos turistas por conta demasiada prostituição que lá havia. Os seguidores da ideologia de Hitler acreditavam que aquilo era resultado direto da ação dos judeus. Já para o bolsonarismo, os marxistas culturais propagaram a liberdade sexual através da cultura dos anos 60, e, como resultado, temos uma sociedade depravada e que se auto degenera a cada dia. Tudo muito alinhado com o discurso de Dante Mantovani, presidente da Funarte e discípulo de Olavo de Carvalho, que afirma que o rock leva ao aborto que leva ao satanismo.

Guerra cultural, alta cultura e repúdio à arte moderna: o antídoto de Alvim, Olavo, Bolsonaro e, também, dos nazistas para um inimigo imaginário.

Em 2016, na campanha à prefeitura do Rio de Janeiro, o candidato Flávio Bolsonaro disse ao RJTV que era preciso incentivar apenas a alta cultura. Os opositores não entenderam o que aquilo significava e zombaram do filho do hoje presidente. Mas aquela declaração se encaixa perfeitamente com o pronunciamento nazista de Roberto Alvim.

Em sua apresentação, Alvim disse, “Quando a cultura adoece, o povo adoece junto”. Essa frase não é dele, é do guru da extrema direita, Olavo de Carvalho. Em diversas entrevistas, o ex-secretário defendeu que para ter uma cultura que dignificasse o povo era necessário haver um bombardeio de arte conservadora. E o que é essa tal arte conservadora? Segundo o próprio, manifestações artísticas clássicas, ou, ainda, o que eles chamam de alta cultura, o que se encaixa perfeitamente com a resposta de Flávio Bolsonaro na campanha de 2016.

Ao que pese que a arte é polissêmica, ou seja, abrange várias interpretações – o que significa que um movimento artístico não significa necessariamente um pensamento conservador – essa obsessão em exaltar tudo aquilo que é clássico não é novo no espectro político, os nazistas já o faziam. O livro ‘Hitler e os Artistas’, do historiador Henry Grosshans, coloca que havia, na Alemanha nazista, o entendimento que a arte greco-romana era a única livre de judaísmo e a que remetia as origens do povo alemão.

A ideia de um predomínio cultural oriundo do clássico vem de um conceito muito difundido no bolsonarismo, a arte como exaltação do belo. Os nazistas tinham o mesmo pensamento, gostavam de obras que exaltavam a beleza estereotipada, ou a estética padrão. A própria Olimpíada de Berlim de 1936 foi um palco para exibir esculturas de corpos perfeitos e simétrico como uma forma de representar o ideal ariano. Por sinal, o ultra direitista, Leandro Narloch, encarna um pouco desse espírito em um de seus artigos em que ele critica a estética de Fridha Kalo: “Minha hipótese: o feio é o novo bonito. A beleza tradicional da arte clássica, o rosto simétrico, os nus impecáveis ficaram para trás”. Ora, considerando que a beleza retratada nas obras clássicas vem de uma visão euro-centrista, logo, Narloch parece também querer uma arte branca.

Mas o propósito central da exaltação ao belo e o clássico vem de um combate que a extrema-direita faz ao que eles chamam de relativismo moral. Isso é diretamente ligado à contraposição ao multiculturalismo, ou seja, entende-se que há sociedades mais avançadas que as outras e que tal fato é explicado pela cultura. E, uma vez que a sociedade perde a noção do que seja a moral, esse seria um passo para ela se perder. A tese, então, defende que perdendo aquilo do que seja o belo, os indivíduos perderiam hábitos que os tornam civilizados. Obviamente, essa teoria abre uma enorme brecha para se esmagar as minorias e instaurar o ódio, uma vez que pode se classificar como feio aquilo que é diferente. Todavia, estabelecer uma moralidade de referência serve perfeitamente a ideia fascista de que a sociedade tem que se unir através de um conjunto de valores de tom nacionalista e até religioso.

Já o modernismo, alvo da extrema-direita fascista e bolsonarista, depois dos movimentos artísticos do século XIX inspirados na ciência e, muitos deles, na psicanálise, trabalha com a desconstrução, seja das linhas na pintura, ou em novas propostas literárias, ou até mesmo nas novas propostas cênicas. Abre-se, então, um leque de novas formas de expressão artística como a nudez, a representação sexual, as abstrações, imagens críticas a religiões e novas técnicas, diferentes da tradicional. Em outras palavras, a arte moderna não se preocupa tanto assim com o belo, sendo menos afirmativa e mais contestadora. Com isso, ela pode chocar a moralidade hegemônica, além de nela surgir uma brecha para que o expectador reflita mais profundamente sobre o contexto que ele vive, o que é péssimo para aqueles que querem unir a sociedade em torno de um espírito nacionalista.

E por ser muito diferente daquilo é senso comum, os modernistas criavam uma outra bronca em Hitler, a difícil compreensão. Para o dito füher, arte deveria ser da fácil entendimento para toda a população, até mesmo para consolidar o nazismo como um movimento de massas. Já para Bolsonaro, tanto os livros didáticos, quanto os espetáculos devem ser leves e acessíveis para a dita família tradicional. Ora, se tanto nazistas quanto bolsonaristas trabalham através da afirmação intransigente da ordem, ou seja, a dialética positiva em seu estados bruto, é de se entender que uma abordagem mais complexa sobre “as coisas do mundo” seria extremamente nocivo para estes dois movimentos políticos. A estratégia de ambos é clara, desmoralizar essas reflexões através daquilo que se pode chamar ignorância orgulhosa, ou seja, se você não entende, aquilo nada significa. Mas isso será abordado mais adiante no texto.

E se o nobre é considerado o belo, para o bolsonarismo, o popular deve ser o xucro. Certa vez, a deputada bolsonarista, Bia Kicis, declarou em seu Twitter: “No Simpósio conservador é assim. Não tem funk nem axé. Tem alta cultura. Vive la haute culture!”. Além do fato de “haute culture” não existir no vocabulário francês – ou seja, gostam de se mostrar eruditos, mas são completos ignorantes – abaixo havia um concerto de música clássica – muito mal executado, por sinal. Em outras palavras, não é só uma exaltação ao clássico, mas também um preconceito contra manifestações da cultura popular, as quais eles julgam vulgar.

No nazismo, a perseguição a música popular negra se dava pelo repúdio ao jazz e o blues, que era o que tocava nos cabarés na Berlim da República de Weimar. Havia até o Wider die Negerkultur für deutsches Volkstum, ou decreto contra a cultura negra e em favor do nacionalismo alemão. Ou seja, se Bia Kicis e os bolsonaristas não gostam da canções interpretadas por brasileiros de maioria negra, e justificam com os palavrões e menções sexuais nelas contidas, os nazistas usavam o fato da música afro-americana tocar em prostíbulos para persegui-la. Essa rejeição a uma possível vulgarização vem também da ideia de algo superior ou sagrado, oriundo das origens do povo – para o fascismo, desde que venha da origem do branco, claro.

Mas, seja o culto aos clássicos e ao belo, ou uma rejeição da arte moderna e da cultura popular, a ideia central que mais une olavistas e nazistas neste campo é a ideia da transcendentalidade que, na prática, é o uso da estética para fazer política. No vídeo polêmico, Alvim diz: “É por isso que queremos uma cultura dinâmica, e, ao mesmo tempo, enraizada na nobreza de nossos mitos fundantes. A pátria, a família, a coragem do povo e sua profunda ligação com deus.”

Este pressuposto não é um mero detalhe, mas importantíssimo para se formar o facho. Se a ideologia propunha que a sociedade formasse uma união em torno de valores nacionais, logo, era preciso que houvesse uma sensação de pertencimento de cada cidadão. A cultura, no nazifascismo, tinha exatamente essa função, a de levar à população a sensação sentir superior por pertencer a uma nacionalidade e, no caso do regime de Hitler, também por ser de uma determinada raça.

É a mesma sensação que o ex-secretário de Bolsonaro queria provocar no povo brasileiro quando fala em “criar formas estéticas poderosas”. Entretanto, o mesmo acabou escorregando no plágio de Goebels. Podem ter certeza, que se não houvesse esse deslize, toda extrema-direita estaria aplaudindo seu plano nazista, assim como endossam cada palavra das teses malucas de Olavo de Carvalho.

Mitos fundantes e monarquismo

O primeiro vídeo do Brasil Paralelo, aquela produtora de extrema-direita que coloca o Olavo de Carvalho em evidencia e é amplamente divulgada por, MBL, Mamãe Falei e o canal de YouTube “Ideias Radicais”- o que se diz anarcocapitalista e anti-coletivista – entre outros, chama-se “Entre a Cruz e a Espada”. O objetivo óbvio do vídeo é exaltar as figuras que, segundo eles, fundaram a nossa nação. A maior menção, sem dúvida nenhuma, é a da Família Real Portuguesa, mas há ali uma certa celebração aos Cavaleiro Templários.

No passado, os nazistas gostavam de uma outra ordem, a dos Cavaleiros Teutônicos. Durante desfiles cívicos na Alemanha de Hitler, era muito comum haver inúmeras representações destes. As duas ordens tiveram atuação nas cruzadas, só que os Templários em países como a França e Portugal, e os Teutônicos no Reino da Prússia e no Império Germânico. De qualquer forma, parece claro que o objetivo dos bolsonaristas, assim como era dos nazistas, é exaltar um suposto passado de heroísmo para unir todo um povo com o discurso de uma origem pura da nação. Alvim quis trazer isso para a cultura nacional quando disse: “A arte brasileira da próxima década será heroica e nacional”.

Outro dado que faz parte do arcabouço ideológico do bolsonarismo é o monarquismo. Por sinal, um dos bolsonariastas mais célebres é Luiz Philippe de Orléans e Bragança, o autointitulado príncipe do Brasil, aquele que disse esperar que o Bolsonaro seja o último Presidente da República. O saudosismo da monarquia é típica dos fascista, e, vejam, não está se falando de um conservador britânico que quer manter uma tradição, mas, sim, de pessoas que querem voltar a um passado. Mussolini queria reviver o Império Romano, Hitler entendia seu governo como o terceiro reino, ou III Reich, e Franco só aceitou deixar o poder com reestabelecimento da família real espanhola.

A tara pela volta de um rei ou imperador é que ele seja a encarnação dos valores que guiam a nação. Portanto, quando Alvim falava o tempo todo em origens, nação e heroísmo, além de muito sintonizado ao nazifascismo, também estava umbilicalmente ligado com o bolsonarismo.

QueerMuseu e a Arte degenerada

Muitos se lembram quando o MBL perseguiu e pediu para censurar o QueerMuseu em Porto Alegre. A alegação era que a amostra promovia apologia à pedofilia, zoofilia e a ideologia de gênero. Na verdade, a exposição visava apenas colocar no campo das artes a discussão sobre gênero que acontece em diversas áreas acadêmicas, como a filosofia, as ciências sociais, a biologia, a medicina, a genética e a neurociência. Infelizmente, a direita vulgariza o debate colocando tudo no mesmo plano da imoralidade. O argumento central dos extremistas é que essa é uma estratégia de corromper a sociedade através do marxismo cultural.

Em 1937, na cidade de Munique, foi feito o Museu de Arte Degenerada, exposição que depois foi a várias outras cidades do chamado III Reich. O alvo principal era a chamada arte moderna. As obras eram colocadas ao lado de imagens de pessoas deficientes para dar a impressão de que eram feitas por doentes mentais.

Durante a polêmica do QueerMuseu, um grupo chamado “Tradutores de Direita” publicou um vídeo em que um rapaz expõe várias obras aparentemente ruins, generaliza como se todo o modernismo fosse assim, e faz afirmações do tipo: “a Arte Moderna ou a Arte Conceitual não é Arte de modo algum. É uma panelinha de babacas pretensiosos, que tentam parecer sofisticados, atribuindo sentido a algo que não tem sentido algum” – Repetindo, há problemas com a arte moderna atual, mas não são esses.

Conforme colocado anteriormente, a ideia de aplicar a ignorância orgulhosa – a do não entendo, logo nada significa – é comum na extrema direita. Hitler, por um lado, desqualificava aquilo que parecia incompreensível como sendo feito por deficientes mentais, e o rapaz do vídeo rejeita aquilo que não compreende nos museus modernistas acusando os artistas de delirantes. Incrivelmente igual! Além, é claro, de culpar o Marxismo Cultural pela suposta falta de qualidade na arte moderna, assim como os nazistas atribuíam o modernismo da época ao bolchevismo cultural.

Mas a própria perseguição a exposição de Porto Alegre, além de se assemelhar com movimento contra a Arte Degenera, se parece muito mais com a caça que os nazistas fizeram com Freud. A bronca do nazismo com o psicanalista é por conta de suas teorias de que crianças tem sexualidade. Já o moralistas do MBL ficaram chocados com o debate, feito pelas obras do museu gaúcho, de que menores de idade podem ser homossexuais e até transsexuais.

No episódio brasileiro, inclusive, os ultra direitistas fizeram questão absoluta de desmoralizar os quadros dizendo que aquilo não era arte. Alguns afirmaram que aquilo era simplesmente pornografia com a função de degenerar crianças. Por mais incomodo que fossem, aquelas figuras não tinham intenção de provocar libido, logo não eram pornográficas. Por outro lado, toda obra artística tem o propósito de provocar reflexão, e se você amou ou odiou, pouco importa, só um nazista que gosta de exalta o belo e os valores hegemônicos acha que quadro deve ter um encaminhamento moral.

Uma extrema-direita que quer aplicar o fascismo sem parecer fascista

Marine Le Pen, da Frente Nacional, partido oriundo de vários partidos nazistas e fascistas na França, e filha de Jean-Marie Le Pen, um nazista assumido, criticou Bolsonaro por dizer “coisas extremamente desagradáveis”. No exterior, o presidente brasileiro é visto com espanto até por aqueles que defendem abertamente a xenofobia, o antissemitismo e são herdeiros dos nazifascistas.

O nazifascismo está fora de moda, seu legado para humanidade é péssimo. Porém, suas ideias, por mais que não sejam chamadas pelo, são sucesso pois fazem a chamada dialética positiva, aquela que apela à alienação de classes, aos valores morais hegemônicos e a ideia de nação.

Crises políticas e econômicas no mundo todo despertam a cadela no cio do fascismo. Porém, como é feio parecer um, a extrema-direita se disfarça com novas nomenclaturas como Aliança, Frente ou Liga.

Por isso, é preciso lembrar ao povo que as ideias de Roberto Alvim derivam da tese do Marxismo Cultural, que é uma tese da extrema direita, importada por Olavo de Carvalho e que é uma adaptação do Bolchevismo Cultural, uma tese nazista.

E MBL e cia não têm o direito de se escandalizarem com tais declarações, pois eles alimentaram essas teorias malucas, perseguiram o Queermuseu, cutucaram as minorias sob o argumento de combater a chamada ideologia de gênero, entre outras coisas. São iguais, são sócios ocultos no fracasso do ex-secretário de cultura.

A extrema-direita não gosta da pecha de fascista, porque pega mal, mas adora suas ideias. Alvim foi apenas sincero, mas o problema continua sendo a agenda reacionária do governo Bolsonaro.

Esquerda deixou o avestruz entreguista de Bolsonaro triunfar, o que enfia a cara no Macron e mostra o traseiro para Trump

Durante a crise na Amazônia, infelizmente o blog ainda estava fora do ar. Mas é importante recordar o que ocorreu naquele período para entender como, por vezes, a esquerda se deixa pautar pelo presidente de extrema-direita.

Não precisa ter mestrado ou doutorado em relações internacional para perceber o óbvio, que Bolsonaro faz uma política entreguista e de submissão inexplicável – quando se olha os interesses do Brasil – aos EUA. Começou com o atrito com a China, em seguida a briga com os países muçulmanos com a proposta de mudança da Embaixada de Israel para Jerusalém – lembrando que chineses e islâmicos (árabes e persas) respondem pela maior parte do superávit da balança comercial brasileira -, depois veio a possibilidade de uma incursão militar na Venezuela, até chegarmos à visita a Donald Trump, que incluiu abrir mão do status de país em desenvolvimento da OMC por uma promessa de entrada na OCDE, acordos para a base de Alcantara, permissão para importação de produtos agrícolas e pecuários sem contrapartida, e visita a CIA para tratar das questões da Venezuela.

Tudo isso vem alinhado com um discurso fajuto do Olavo de Carvalho, representado por um de seus pupilos, Filipe Martins, assessor de assuntos internacionais da presidência da república, de que precisamos combater o globalismo, o domínio eurasiano e nos alinhar com países que reforcem a tradição judaico-cristã ocidental. Essa balela toda serve para justificar submissão a interesses poderosos dos EUA, mediados pelo articulador da extrema-direita no mundo, Steve Bannon.

Porém, mesmo com essa atitude entreguista, por incrível que pareça, o presidente brasileiro conseguiu sair, para boa parte de seu povo, como um patriota, como alguém que defende os interesses nacionais. A pergunta angustiante que se deve fazer é como? Como? Muito simples, temos uma esquerda que se liga em valores universais, como o meio-ambiente e os índios – que são importantes, e se esquece da correlação da luta de classes – crucial para colocar em prática essas pautas – e de uma de suas principais missões, o anti-imperialismo.

É importante observar que Bolsonaro é um desprezível protofascista e que faz uma política de destruição e entrega da Amazônia – seu filho, Eduardo, já prometeu mineradoras americanas no local. Isso posto, deve-se recordar que a maior vocação da esquerda, sobretudo a marxista, é o combate ao imperialismo, o que sufoca países, sobretudo os emergentes, para extrair seus recursos naturais, rebaixando seu valor de troca, ou usar sua mão-de-obra barata, e, com isso, acelera-se o processo de exploração dos trabalhadores dessas nações numa velocidade maior do que se feita pelas elites locais. Ou seja, se toda burguesia é exploradora, a burguesia internacional é muito mais.

Mas esse processo não ocorre de supetão, é preciso primeiro dominar a política e o território de diversos lugares do mundo. É nesse momento que o imperialismo, além de mega explorador, é destrutivo. Aí que uma esquerda ligada em valores só consegue ver, por exemplo, um ditador sanguinário em Muammar al-Gaddafi. A guerra civil na Líbia que, hoje se sabe, teve apoio direto dos EUA, depôs e matou o antigo tirano. No lugar, o país que tinha relativa estabilidade política e social, agora é controlado por extremistas islâmicos e vive embates civis constantes. Ou seja, para retirar o controle dos inimigos, os americanos instauram o caos. Exemplos similares se observa no Egito, Venezuela, Afeganistão, Iraque, Líbano, Ucrânia e Turquia, onde o dedo imperialista desorganizou e desestabilizou a política interna, causando imensas crises sociais e econômicas, e às vezes sem sucesso em sua missão. Mas o maior exemplo de destruição foi na Síria. Para enfraquecer o maior aliado da Rússia, Obama armou os rebeldes sírios que se juntaram com o que restou da Al-Qaeda e os sunitas iraquianos – que perderam o poder após a queda de Sadam Hussain- para formar o Estado Islâmico e tentar derrotar o também déspota Baschar Al Assad. O dirigente sírio que chegou a perder quase todo território, hoje, já retomou mais de 60% com a ajuda dos russos, e é óbvio que todo o conflito deixou um enorme rastro de destruição. O país árabe, que vivia relativa estabilidade, perdeu metade da sua economia, além de espalhar milhares de refugiados pelo mundo.

Mesmo com o imperialismo a representar uma terrível ameaça, no meio da crise das queimadas na Amazônia, pela preservação ambiental e em oposição ao bolsonarismo, parte da nossa esquerda resolveu abraçar… Macron. O líder francês aproveitara o momento para incendiar o discurso ambientalista da esquerda pequeno-burguesa e propor discutir uma governança internacional na floresta amazônica. Vejam só, o presidente da França queria um controle global de uma parte do território brasileiro do tamanho da Europa Ocidental e parte dos nossos representantes esquerdistas saíram em sua defesa. É obviamente uma falta total de leitura política e uma ótima oportunidade para o governo bolsonarista lançar a cartada patriótica. Aí ficou fácil, era só vir com a mesma conversa fiada das ONGs, da mídia, do globalismo, etc, etc, etc. Ou seja, Bolsonaro, o mais entreguista de todos, ganha da esquerda o status de nacionalista em uma crise que ele mesmo provocou.

Nesse caso, havia alguma forma de se opor ao mandatário brasileiro sem se deixar capitular ao imperialismo? Sim! Era só trucar a cartada patriota dele. E, como? Para responder essa pergunta, basta recordar os capítulos dessa celeuma.

No período pré e pós eleitoral, Bolsonaro prometeu acabar com o Ministério do Meio-Ambiente e anexa-lo ao Ministério da Agricultura. Alertado por representantes do agronegócio de que isso poderia prejudicar as exportações brasileiras, recuou. Ainda propôs acabar com reservas indígenas e explorar mineração na Amazônia, além questionar os dados desmatamento e demitir o diretor do INPE. Isso tudo, é claro, incomodou ambientalistas pelo mundo todo, o que prejudicou a imagem do país no exterior, a ponto do Blairo Maggi, produtor de soja e constantemente acusado desmatador – chegou a ganhar o prêmio motosserra de ouro do Greenpeace, reclamar que a fama do Brasil de não preservacionista do novo governo estava prejudicando seus negócios.

O discurso da ecologia é justo, do ponto de vista da esquerda, pois escancara ainda mais o caráter destrutivo do capitalismo, que na sanha da acumulação não é capaz de proporcionar desenvolvimento com preservação ambiental. Entretanto, também é muito usado quando países querem boicotar ou sabotar outros. O meio-ambiente é uma causa apaixonante para muitos, comove celebridades e faz com que pessoas doem dinheiro. Logo, qualquer aventura internacional encontra nesse discurso um ativo político muito forte.

No momento que a crise das queimadas se agravou, que o dia virou noite em São Paulo, Macron deve ter pensado: agora é a hora! Ele que enfrenta uma grave crise de popularidade graças a sua política neoliberal semelhante a de Paulo Guedes, poderia usar um possível boicote ao setor agroexportador brasileiro para obter apoio dos produtores rurais franceses e dos partidos verdes de esquerda na próxima disputa eleitoral, que provavelmente será contra a extrema-direita de Marine Le Penn.

Após o discurso duro do líder francês dirigido ao Brasil, Bolsonaro retrucou chamando sua mulher de feia e dizendo que o país europeu tem uma postura colonialista. Nesse último aspecto (o da política colonizadora), ele está certo, só que o que o presidente brasileiro faz? Terceiriza a defesa da soberania nacional para Trump.

É importante ressaltar que toda essa bagunça ocorreu dias antes do encontro do G7, onde é possível observar, logo nas primeiras horas, Macron e Trump conversando separadamente e muito provavelmente sobre a Amazônia. Obviamente, o estadunidense não fez isso de graça, a opção feita pelo governo do Brasil de um alinhamento automático com a nação norte-americana renderá muitos frutos a seus interesses. E, nesse caso, é bom sempre lembrar que Eduardo Bolsonaro, indicado a embaixador nos EUA, prometeu uma mineradora americana em Raposa Serra do Sol, onde há uma reserva indígena – um tipo de demarcação tão atacada por Jair Bolsonaro – Yanomami próxima a Venezuela, onde os dois países quase fizeram uma invasão militar.

Isso tudo sem contar que a ameaça de boicote ao setor agroexportador brasileiro, o que representa a maior participação no PIB, ainda não foi resolvido. Parlamentos como o da Áustria ameaçam o acordo Mercosul/União Européia e fundos de investimento estão ameaçando tirar o Selo Verde do Brasil. Ou seja, Bolsonaro provoca uma crise, não resolve, apresenta sinais de entrega da Amazônia e outras coisas mais para os americanos, e ainda sai com fama de patriota com um discurso contra Macron e os inimigos internos do pátria.

Naquele momento, a esquerda deveria trucar a cartada bolsonarista. Exigir que presidente resolvesse os quatro aspectos da crise: o problema das queimadas, impedindo uma intervenção estrangeira no território nacional, sem prejudicar a economia e nem entregar nada aos EUA. Se Bolsonaro resolvesse, ótimo, como não iria, seu governo se enfraqueceria e poderia haver um encaminhamento para sua derrubada. Além disso, é papel intransigente da luta dos trabalhadores rechaçar qualquer tentativa ou especulação de intromissão externa nas fronteiras brasileiras.

Todavia, a esquerda tomada por valores como o feminismo – que é justo, porém não pode ser superior ao anti-imperialismo e ao ímpeto de impedir uma tomada de boa parte do território nacional – preferiu pedir desculpas para Brigitte Macron por ter sido chamada de feia. Bolsonaro faz mal a Amazônia, só que a solução não é o dedo imperialista europeu, e sim o ‘Fora, Bolsonaro!’, ‘Fora, Macron!’ e Fora, Trump!

Ciro Gomes foi um erro, e se mobilizar em torno dele é se organizar sob o comando burguês

Parte do eleitorado de esquerda, inclusive o blogueiro que vos fala, decidiu voto em Ciro. Foi um erro, e continuar em torno dele significará uma capitulação da esquerda pela burguesia.

Desde 2017, o Raiz da Questão está fora do ar por problemas técnicos e infelizmente o histórico do blog se apagou. Mas graças a blogueiros que replicaram, alguns dos textos continuam no ar. Ok, isso pode ser irrelevante pra você, pois, no momento, a página tem pouco mais de 3 mil seguidores no Facebook. Entretanto, a esses poucos seguidores – que eu espero que, em breve, sejam muitos mais – é preciso dar uma satisfação.

Porém, reativar o blog sem relembrar o que ocorreu seria uma falha. A história não acontece assim do nada e o que foi escrito se tornou público e algumas vezes foi reproduzido por outros sites. Por isso é importante rememorar, mesmo que em partes, os acertos e erros aqui cometidos.

Com certeza, o gol de placa do blog foi o de ter antecipado a ascensão do partido NOVO e dos ditos liberais, que na verdade era um bando de reacionários. O texto foi publicado pelo site Viomundo do grande Luiz Carlos Azenha. A época, enquanto toda esquerda ainda se preocupava com o PSDB, forças como o MBL, seguidores do Olavo de Carvalho e algumas figuras que hoje são protagonistas começavam a se destacar. Hoje, os tucanos quase desapareceram, até mesmo seu partido é dominado por um político alinhado com a extrema-direita.

Relendo o texto de 2015 em 2019, a previsão de que as pautas de comportamento e segurança pública fariam sucesso eleitoral se realizou. Já a premissa que as pautas econômicas de direitos trabalhistas encontrariam pouca popularidade também se mostrou verdadeira, porém, o capital político presidente Jair Bolsonaro no início do ano emprestou uma certa aprovação popular para a reforma da previdência.

Todavia, a crise política, iniciada em junho de 2013 e que se estende até hoje, foi de gigantesco aprendizado para todos. Nesse contexto, o blog também errou, e errou muito. E é preciso reconhecer para recomeçar. Afinal, já dizia o poeta, quem erra na análise, erra na ação.

Com certeza, a maior lição que a esquerda deveria ter aprendido – e não aprendeu – foi que a análise idealista, a baseada no conjunto de ideias, é equivocada de saída. O blog já sabia disso, entretanto, em alguns textos, caiu nessa armadilha. Quando os fatos são colocados sob a luz do materialismo histórico dialético e da luta de classes, as coisas ficam mais claras.

Mesmo sem cair na armadilha do idealismo e com o blog já fora do ar, o maior erro do blogueiro que vos fala foi o de apoiar a candidatura do Ciro Gomes. E sobre esse equívoco, como diriam ministros do STF, é preciso se debruçar.

Antes de tudo, é necessário constatar que em nenhum momento se deu crédito ao seu falso discurso progressista, aos bordões do tipo “tatu no toco”, as propostas de aliviar o endividamento do brasileiro e, principalmente, nem a de poupar os trabalhadores das reformas trabalhista e previdenciária. A interpretação do cenário naquele momento foi baseada, sim, na luta de classes. O entendimento foi de que a esquerda não teria força para ganhar a eleição no 2° turno, visto isso, a prioridade seria evitar um avanço mais forte do neoliberalismo e do fascismo.

Ciro Gomes sempre foi um político da burguesia. Durante o transcorrer do golpe contra a presidenta Dilma, ele foi presidente da CSN, do empresário Benjamin Steinbruch, um dos mais direitistas da FIESP e que sempre atuou nos bastidores pra retirar direitos dos trabalhadores. O industrial chegou, inclusive, a propor que o trabalhador almoçasse com uma mão e operasse a máquina com outra. Durante a gestão do pedetista na CSN, não era raro vê-lo palestrando em pleno horário comercial, ou seja, se faz política durante o expediente, pode ser que não era bem pela gestão da empresa que ele estava ali.

Entretanto, o político cearense não é de qualquer burguesia, é especificamente da burguesia produtiva e que tem interesses distintos da burguesia financeira e internacional. Toda a elite concorda que o custo do trabalho deve ser o menor possível, só que os bancos querem o crédito mais voltado para a especulação e o imperialismo quer o Brasil cada vez mais um país agroexportador para poder comprar suas comodities mais baratas. Sendo assim, esses dois setores burgueses sabotam qualquer projeto de desenvolvimento nacional. Já industriais e ruralistas desejam empréstimos com juros mais baixos, infraestrutura eficiente, produção científica a todo vapor e, se possível, um mercado interno pujante.

Para os trabalhadores, o melhor seria a combinação de desenvolvimento nacional sem retirada de direitos. Porém, quando se compara os interesses dos banqueiros e imperialistas contra industriais e ruralistas, para a classe trabalhadora, o melhor seria a segunda opção. A partir dessa leitura que este blogueiro que vos fala recomendou a seu humilde número de seguidores o voto em Ciro Gomes.

Havia vários erros nessa interpretação. A primeira foi desprezar o PT como resultado das organizações da classe trabalhador. Muitos questionariam, “ah, mas e o Lula? Os banqueiros nunca ganharam tanto dinheiro com ele, as empreiteiras estiveram muito próximas do presidente”. Sim, isso é a mais absoluta verdade.

Porém, é preciso entender: o ex-presidente é um representante dos trabalhadores que conciliou com a burguesia. E é esse laço com o proletariado que garantiu algumas ‘migalhas’, como o reajuste do salário mínimo acima da inflação, os programas sociais, o crédito para agricultura familiar, uma posição de alinhamento alternativo ao imperialismo no cenário internacional, etc, etc, etc. Além disso, a base petista nos maiores sindicato, a CUT, e movimento camponês, o MST, da América Latina e nos movimentos sociais, garantia o acesso da classe trabalhadora a suas pautas no governo federal. Se elas eram cumpridas é outro assunto, mas o neoliberalismo nos governos petistas foi bem menor do que seria se sua ampla base social não tivesse este vínculo.

Ciro, sendo político burguês com discurso de esquerda, caso fosse presidente, não poderia garantir estas conquistas, pois estaria amarrado a um empresariado, dando-lhes mais impulso na correlação de forças. Pode até ser que ele conseguisse romper com o desastre neoliberal, já que é um representante do capital produtivo, e não especulativo. Mas é importante ressaltar que mesmo entre os setores, a burguesia tem interesses e estratégias difusas, logo, não se poderia ter certeza que isso resultaria em uma política mais desenvolvimentista.

O segundo aspecto do erro é que o processo eleitoral é uma ótima oportunidade para radicalizar a luta política. Olhando para trás, a decisão mais correta do PT seria manter a candidatura do Lula até o final, mesmo seu registro sendo anulado, o que levaria a uma vitória do Bolsonaro já no primeiro turno. Com isso, os votos no líder petista seriam impugnados, mas não ocultados, e é quase certo que em maior quantidade que obteve Haddad. A partir desse momento, seria possível especular qual seria sua votação caso estivesse solto e assim escancarar o golpe para toda sociedade.

Já o voto no candidato do PDT é despolitizado, pois aceita a derrota da organização da classe trabalhadora e seu partido, ou seja, neutraliza qualquer polarização e radicalização. Em outras palavras, é como dizer que a prisão do Lula e o impeachment da Dilma são coisas do passado, passando a mensagem que esses eventos são coisas normais da democracia, quando não são. São fraudes que a burguesia nos impôs e que precisam ser desnudadas.

O terceiro aspecto do erro é o fato do desejo de Ciro em ser presidente não ter compromisso com os movimentos proletários. Tanto que, após a derrota na eleição, fruto, em partes, das manobras políticas do PT, ele fez o jogo da direita, chamou petistas de quadrilheiros e difundiu a frase criada por seu irmão: “o Lula tá preso, babaca”. Não é um jogo só direitista, mas também burguês, pois, por mais que houvesse corrupção aqui ou ali, o discurso pode legitimar uma perseguição jurídica que sofreu o principal partido de esquerda do país.

Esquecem-se aqueles que apoiaram Ciro que a superação do petismo no campo progressista depende fundamentalmente da migração dessas organizações dos trabalhadores para uma nova força política, caso contrário, elas se desmantelariam, debilitariam a luta e propiciariam um avanço brutal da burguesia. Ou seja, enquanto a classe trabalhadora organizada não tiver um novo partido, combater o PT é propiciar um avanço da direita.

Em cima disso, há o quarto aspecto do erro, o de rachar o eleitorado da esquerda, inclusive no congresso nacional. A desidratação petista no parlamento permitiu ao pedetismo eleger representantes com altíssima subordinação aos interesses das elite. O exemplo claro disso é o da deputada Tábata Amaral, que é ligada ao movimento Renova BR do empresário Luciano Huck e que votou favorável à reforma da previdência.

Ciro Gomes foi um erro da esquerda. Não significa que na próxima eleição devemos votar no PT, mas que se mobilizar em torno dele é se capitular frente a burguesia. Tudo isso dito, por essas e outras, sim, o Raiz da Questão reconhece o seus equívocos, mesmo sendo lido por ainda poucos . Nessa, digamos assim, reinauguração, o compromisso será o da luta política em defesa dos trabalhadores sob a perspectiva da luta de classes.